Продолжая тему научных аспектов, попробуем разобраться, почему все же, понадобились тысячелетия в развитии современной западной науки, что бы начать приближаться к пониманию «устаревших» древних знаний.
Большинство научного сообщества несомненным столпом современной науки считает Альберта Енштейна. Вы спросите почему большинство? Почему не все, раз уж он так велик?
Но так уж устроена наука, что часть ее сотрудников обязаны выискивать изьяны во всем, что придумано и открыто. Такова их работа, а так, как изъяны можно найти во всем, они и не верят до конца ничему. Однако, есть еще довольно многочисленная группа, которая убеждена, что язык то Альберт Е., не зря показывал, наверняка где-то подшутил! Вначале эти подозрения касались только Эфира, на котором была основана вся теория електричества Теслы и надо отметить, его практические успехи были впечетляющи, но Ейнштейн решил, что Эфира нет, так как это, видимо, усложняло его картину мира, а вскоре и сам столкнулся с проблемой « запутанных фотонов» в разрабатываемой им квантовой теории.
В ссылках ниже можно найти более подробные описания возникших противоречий. Я постараюсь максимально упростить их суть, по причине того, что они не главная тема нашей беседы, но их понимание может объяснить причину уклонения науки от прямого пути и её виток.
Камнем преткновения оказалась природа света и попытки просчитать поведение фотонов света без понятия эфира. Практически, хорошие результаты дала усовершенствованная Бором и Гейзенбергом вероятностная интерпретация волновой функции, данная М.Борном. Но она не объясняла природы света, просто позволяла высчитывать результат. Жан Брикмон заметил, что не стоит обвинять физиков в том, что в ответ на полемику о природе квантов, они говорят « помолчите и просто считайте», так как применение волновой функции в разных практических областях науки позволило совершить немало открытий!
Ейнштейн не согласился с «копенгагенской интерпретацией» и выдвинул гипотезу, что мы просто не знаем каких-то дополнительных переменных в волновой функции, его не устраивало, что результат измерений не мог быть однозначным, мы могли точно знать либо координаты частицы либо её импульс.
Его гипотеза разбила ученых на 2 лагеря, те кто соглашался с Ейнштейном в том , что мы просто неправильно считаем, природа частицы не можете быть двойственной природы, и на лагерь противников, которые утверждали, что расчёты правильные и отражают двойственную природу световой волны. Первый лагерь называли « пси-епистемным», второй «пси-онтологическим».
Опыты, проведённые учеными после 2011 года (А. Федрицци) подтвердили правильность второй группы учёных, Ейнштейн, все же, ошибался, не желая принимать принцип неопределённости.
И вот здесь мы отвлечемся на термин «епистемный принцип философствования» который нам кое-что прояснит.
«Философствование» это способ познания мира, его связей. Современная наука признаёт два способа философствования - софийный и епистемный.
Софийный способ состоит в неоднозначности, поиску различных ответов на вопрос. Это способ использовал Сократ, а затем, его ученик Платон отразил этот способ в своей доктрине понимания мира, в своих диалогах.
Епистемный же способ утвердил Аристотель, способ однозначного, монологического мышления, поиск знаний одинаковых для всех.
Современная наука основана именно на аристотелевском способе познания, он как бы проще и понятней для большинства, но вот тут уместно вспомнить известную притчу о трёх слепых и слоне. Наша наука, подобно слепцу, не желая принимать другие сведения, обязана сама обойти и ощупать всего слона, чтобы спустя века признать, что и другие варианты тоже правдивы.
Теория Платона о геометрической форме атомов вещества только сейчас находит своё понимание среди учёных физиков. То же самое в скором времени произойдёт и с теми знаниями которые 5 тысяч лет назад были изложены в Аюрведе, так как истина не зависит от нашего понимания, от него зависит только успешность наших действий. Если Ейнштейн ( а за ним и вся европейская наука) упёрся лбом в реальность благодаря своему епистемному способу мышления, то это лишь благодаря его выбору способа мышления.
Но не все учёные пошли дружной толпой за Аристотелем, софийный способ мышления был и остаётся основой духовной науки, науки изучающей человека как целостное явление, как неотъемлемую частицу Вселенной.
В следующей части мы рассмотрим некоторые современные научные концепции, они помогут нам понять насколько далеко продвинулась современная наука к «древним знаниям»!
Список литературы:
В. Гейзенберг, Физика и Философия, Часть и Целое.
